domingo, 27 de marzo de 2011

Ojo que la FED empieza a deshacer su programa de recompras

Parece ser que la FED puede empezar e deshacer su programa de recompras en MBS que en estos momentos alcanza 142 billones de dólares. Dicha desinversión lo hará a razón de 10 billones al mes siempre que sea posible: si el mercado las absorbe será una buena señal, sino la recuperación se mostrará como mucho más endeble de lo supuesto. Pero como se recuerdan en estas líneas el mercado inmobiliario sigue cayendo, por lo que no sabemos el alcance real de esta medida: mucho me temo que van a ser sólo intenciones pero que el programa se va a quedar en eso, en un programa y le va a costar tiempo el deshacerse de ese papel.

Who's the Sucker When Treasury Winds Down Its Mortgage Backed Securities?

By Professor Pinch Mar 23, 2011 10:00 am

As the Treasury starts to sell its remaining $142 billion in MBS, we'll be able to gauge the market's appetite for such holdings.


I recently came across this post written by the Angry Bond Bear at the Stone Street Advisorsblog. The US government has been the biggest buyer of mortgage backed securities through its variety of agencies and purchase programs, and now it appears the government wants to unload some of its holdings. From the press release:






WASHINGTON – Today, the U.S. Department of the Treasury announced that it will begin the orderly wind down of its remaining portfolio of $142 billion in agency-guaranteed mortgage-backed securities (MBS). Starting this month, Treasury plans to sell up to $10 billion in agency-guaranteed MBS per month, subject to market conditions.

“We’re continuing to wind down the emergency programs that were put in place in 2008 and 2009 to help restore market stability, and the sale of these securities is consistent with that effort,” said Mary J. Miller, Assistant Secretary for Financial Markets. “We will exit this investment at a gradual and orderly pace to maximize the recovery of taxpayer dollars and help protect the process of repair of the housing finance market.”


Let’s put this in some context: most of the MBS bought has been done so by the Fed. That has been public and vocal. They have a huge balance sheet now as a result of their purchases and have left many to wonder if/how/when the Fed will shrink its balance sheet and get it back to pre-credit crunch levels.

But the Treasury had also been buying agency MBS as well. In fact, the announcement to wind down the portfolio of $142 billion is a real test to me because we’ll gauge the market’s appetite for taking back a whole bunch of securities they were only too happy to dump off a couple of years ago. A little more context: the Treasury’s peak portfolio size was $192 billion in December 2009. So while the portfolio is smaller now than it was before, there’s still a long way to go before even the Treasury gets out of this commitment.


Knowing that the Treasury is going to try and offload $10 billion in MBS a month while housing is still falling in value means that the mortgages are most likely being held on assets that are declining in value: a losing proposition each and every time. So thinking about that fact, along with the amount of mortgages that need to be sold back on the market along with that prescient rule, makes me think only one thing:

We’re the suckers.

viernes, 4 de marzo de 2011

IESE :: Blog de Antonio Argandoña » Blog Archive » Financiación que avergüenza ::

Financiación que avergüenza

El Consejo de la London School of Economics (LSE) ha aceptado la dimisión de su Director, Sir Howard Davies, como consecuencia de las críticas rcibidas por la LSE por haber aceptado una donación de 1,5 millones de libras de Saif Gaddafi, hijo del dictador libio Muammar Gaddfi, que recibió su doctorado en dicha Escuela (ver noticia aquí). Hay otras operaciones económicas discutidas y lazos con Gadafi, que serán objeto de una investigación que se ha encargado a Lord Woolf, que fue Lord Chief Justice. Y, además, el dinero libio ha llegado también a otras universidades del Reino Unido, incluyendo Oxford, Cambridge, University College London

Las instituciones necesitan dinero. Los productores de petróleo lo tienen. Y errar es humano. Es muy fácil ahora hacer leña del árbol caído, de la equivocación cometida por la LSE hace unos años.

Pero el "pensé que" o el "no me di cuenta de que" son excusas muy pobres. Exigimos a las empresas que vivan la responsabilidad social, incluyendo en ella no sólo cómo cumplen sus deberes con sus empleados y con el medio ambiente, sino también a quién compran sus primeras materias, quién elabora los productos que venden, cuán limpias son sus relaciones con los gobiernos de los países con los que comercian y de dónde viene el dinero con que se financian, para que no proceda de blanqueo de capitales o de otras fuentes ilícitas. Pues ya va siendo hora que pidamos la misma delicadeza a universidad, organizaciones sin fines de lucro, asociaciones y otras entidades similares. Sí, ya sé que la decisión de aceptar ese dinero es, en definitiva, política, pero el que lo acepta debe considerar también las consecuencias de su decisión: ¿qué mensaje estamos transmitiendo a nuestros alumnos, cuando incluimos a esas personas en el listado de nuestros donantes? Y, lo que es más importante, ¿adquirimos alguna obligación con ellos, aunque sea implícita? En el caso de una universidad, por ejemplo, ¿mantenemos la libertad de investigación y de opinión, para decir lo que no nos parezca más ajustado a la verdad, acerca de esos países, de sus líderes y de sus políticas?

Otra cosa es la tontería humana, que puede ser infinita, y que no está incluida en el buen hacer de las organizaciones. Lord Anthony Giddens, el conocido sociólogo y padre de la "tercera vía" que propugnó Tony Blair, y que fue Director de la LSE, afirmaba hace un tiempo: "Si Gaddafi es sincero, y pienso que lo es, Libia puede acabar siendo la Noruega del Norte de África: próspera, igualitaria y progresista". "Como paìs con un solo partido, Libia no es especialmente represivo. Gaddafi parece ser genuinamente popular". ¡Bingo!