miércoles, 25 de agosto de 2010

OTRO VISTAZO A COMO VA EL EUROSTOXX FRENTE A LOS BONOS


El gráfico que a continuación añadimos no es más que una continuación de lo que vimos el mes pasado: analizar si sigue siendo momento de bolsa o momento de bonos. Claramente vemos cómo parece seguir siendo momento especial para poder invertir en bonos, y los bonos siguen indicando lo mismo: MUCHA PERO QUE MUCHA PRUDENCIA. Vemos como los bonos se han ido a máximos mientras las bolsas subían en los meses anteriores lo cual no daba mucha consistencia a la subida de las bolsas. Ahora parece las bolsas están más en un rango lateral que posiblemente pueda conllevar que las subidas que pueda haber no tengan mucho alcance.
Pero lo que si es importante es ver las divergencias que se están produciendo: las subidas de los bonos no representan alzas importantes en los otros indicadores, sino que están más bien en zona neutral no confirmando así la fuerza relativa que debería tener los bonos a favor de la bolsa. El indicador de CCI de momento sigue en zona relativamente neutral cercana al valor cero, por lo que no da consistencia por un movimiento favorable en ninguno de los dos mercados. Lo lógico y lo normal sería que al final el mercado se decantara por algún lado y desde un punto de vista de opinión contraria sería estar comprado en bolsa y vendido en bonos. No obstante, en los mercados a veces es peligroso el seguir la lógica ya que los movimientos se pueden alargar meses y meses. En este sentido, el que hubiera comprado eurostoxx a finales de julio del mes pasado estaría perdiendo un 1,5 %, mientras los bonos si han producido algo de rentabilidad.
En resumen, sigue sin ser momento de invertir en bolsa a largo plazo aunque esta relación de movimiento de bonos a favor de la bolsa podría ir estar llegando a su fin, en cuanto que los indicadores deberían mostrar más fortaleza en función de los bonos. Por ello, sigo mirando la bolsa para entrar a largo plazo pero no con estos niveles de bonos que anticipan que todavía quedan cosas malas por venir.

sábado, 14 de agosto de 2010

Europe Hurts Alternative Energy

¿quién sabe pero viendo como está Gamesa creo que es un valor para seguir. RAzones la verdad que no tengo muchas pero creo que empieza a estar en el campo claro de las apuestas contrarias. Creo que se ha visto muy afectada por la polémica de las primas de renovables y la verdad mucho no le habrá ayudado. Pero España no se puede permitir que la empresa más emblemática que tenemos en el campo de las renovables no la podemos dejar caer cuando digamos acaba de empezar la fiesta. Por eso no dudo que en algún momento tienda a reconducirse y en estos precios parece más que razonable comprar, máxime cuando ha ido de 35 (una barbaridad) a 5 que es donde puede rondar estos meses si no se anima la cosa.
Esta claro que la energía eólica con un recorte sostenido de costes es la que puede hacer más sombra a otros tipos de energía

Europe Hurts Alternative Energy

viernes, 13 de agosto de 2010

EL EFECTO MULTIPLICADOR


http://pragcap.com/your-textbooks-lied-to-you-the-money-multiplier-is-a-myth

YOUR TEXTBOOKS LIED TO YOU – THE MONEY MULTIPLIER IS A MYTH

12 August 2010 by TPC 12 Comments

The following comes from an excellent new paper from the Fed. The paper describes the myth of the money multiplier and is an absolute must read for anyone who is trying to fully understand the current environment. It turns much of textbook economics on its head and describes in large part why the bank rescue plan and the idea of banks being reserve constrained is entirely wrong:

“The role of reserves and money in macroeconomics has a long history. Simple textbook treatments of the money multiplier give the quantity of bank reserves a causal role in determining the quantity of money and bank lending and thus the transmission mechanism of monetary policy. This role results from the assumptions that reserve requirements generate a direct and tight linkage between money and reserves and that the central bank controls the money supply by adjusting the quantity of reserves through open market operations. Using data from recent decades, we have demonstrated that this simple textbook link is implausible in the United States for a number of reasons. First, when money is measured as M2, only a small portion of it is reservable and thus only a small portion is linked to the level of reserve balances the Fed provides through open market operations. Second, except for a brief period in the early 1980s, the Fed has traditionally aimed to control the federal funds rate rather than the quantity of reserves. Third, reserve balances are not identical to required reserves, and the federal funds rate is the interest rate in the market for all reserve balances, not just required reserves. Reserve balances are supplied elastically at the target funds rate. Finally, reservable liabilities fund only a small fraction of bank lending and the evidence suggests that they are not the marginal source data for the most liquid and well-capitalized banks. Changes in reserves are unrelated to changes in lending, and open market operations do not have a direct impact on lending. We conclude that the textbook treatment of money in the transmission mechanism can be rejected. Specifically, our results indicate that bank loan supply does not respond to changes in monetary policy through a bank lending channel, no matter how we group the banks.

Our evidence against the bank lending channel at the aggregate level is consistent with other recent studies such as Black, Hancock, and Passmore (2007), who reach a similar conclusion about the limited scope of the bank lending channel in the United States, and Cetorelli and Goldberg (2008), who point out the importance of globalization as a way to insulate the banks from domestic monetary policy shocks. Our findings are also consistent with the predictions of Bernanke and Gertler (1995) from over a decade ago that the importance of the traditional bank lending channel would likely diminish over time as depository institutions gained easier access to external funding.

Our evidence against the bank lending channel at the micro level is consistent with Oliner and Rudebusch (1995), but it contrasts previous findings of a lending channel for small, illiquid, or undercapitalized banks (see Kashyap and Stein (2000), Kishan and Opiela, (2000) and Jayartne and Morgan (2000)). What is common in all these studies is that their sample periods cover the period prior to 1995, when reservable deposits constituted the largest source of funding. As we have shown in Table 3, this is no longer a feature that characterizes bank balance sheets in the post-1994 period. Furthermore, Kashyap and Stein (2000) and Kishan and Opiela (2000) interpret a change in the sensitivity of bank lending to monetary policy as evidence of a bank lending channel. We argue that changes in the sensitivity of bank loans may of funding, either. All of these points are a reflection of the institutional structure of the U.S. banking system and suggest that the textbook role of money is not operative. While the institutional facts alone provide compelling support for our view, we also demonstrate empirically that the relationships implied by the money multiplier do not exist in the stem from the demand side, and that a better test for the lending channel is to check whether bank loans are financed by reservable deposits. Our findings suggest that this is not the case.

In general, our results echo Romer and Romer (1990)’s version of the Modigliani-Miller theorem for banking firms. They argue that banks are indifferent between reservable deposits and non-reservable deposits. Hence, shocks to reservable deposits do not affect their lending decisions, and changes to reserves only serve to alter the mix of reservable and non-reservable deposits. Our findings in this paper support the argument that shocks to reservable deposits do not change banks’ lending decisions.

Since 2008, the Federal Reserve has supplied an enormous quantity of reserve balances relative to historical levels as a result of a set of nontraditional policy actions. These actions were taken to stabilize short-term funding markets and to provide additional monetary policy stimulus at a time when the federal funds rate was at its effective lower bound. The question arises whether or not this unprecedented rise in reserve balances ought to lead to a sharp rise in money and lending. The results in this paper suggest that the quantity of reserve balances itself is not likely to trigger a rapid increase in lending. To be sure, the low level of interest rates could stimulate demand for loans and lead to increased lending, but the narrow, textbook money multiplier does not appear to be a useful means of assessing the implications of monetary policy for future money growth or bank lending.” (emphasis added)

Someone with Ben Bernanke and James Bullard’s email addresses might want to forward this along to them before they go talking up their supposed “silver bullet” of quantitative easing without realizing that it is unlikely to meet its desired goals.

The content on this site is provided as general information only and should not be taken as investment advice. All site content shall not be construed as a recommendation to buy or sell any security or financial product, or to participate in any particular trading or investment strategy. The ideas expressed on this site are solely the opinions of the author(s) and do not necessarily represent the opinions of firms affiliated with the author(s). The author(s) may or may not have a position in any security referenced herein. Any action that you take as a result of information or analysis on this site is ultimately your responsibility. Consult your investment adviser before making any investment decisions.

Post Footer automatically generated by Add Post Footer Plugin for wordpress.

More on this topic (What's this?)

EL ECRI SIGUE MOSTRANDO CONTRACCIÓN

http://www.zerohedge.com/article/ecri-leading-indicator-continues-dead-cat-bouncing-it-too-little-too-late

El ECRI es un indicador en tiempo real de indicadores adelantados de condiciones económicas que indica recesiones y expansiones de la economía americana. Al ser un índice de indicadores adelantados son aquellos que no miran hacia el pasado sino que se centran en por donde pueden ir los tiros en el futuro más cercano. Por ejemplo un aumento del consumo de cemento puede ser un indicador adelantado de la venta y construcción de viviendas. Que duda cabe que juega un papel importante cualquier dato de confianza tanto empresarial como del consumidor o la evolución de datos semanales de peticiones de subsidio. El ECRI como instituto suele ser muy lentos en dar mensajes porque esperan confirmaciones y eso conlleva su tiempo pero cuando lo dan suelen acertar con un porcentaje de aciertos importante.
Por ello siempre lo considero como el instrumento número uno en macroeconomía para seguir la tendencia general del mercado. Pues bien lleva ya meses, varios meses avisando de que la fortaleza de la economía no es precisamente boyante, ya que desde noviembre viene paulatinamente inclinándose hacia el sur. Este indicador sin embargo fue precoz en el anuncio de la subida de la actividad a principios del año 2009.
Ahora estaría a niveles de -10 que indica contracción es decir si se confirmara implicaría posible caída de actividad en los próximos meses y consecuentemente hay que estar tranquilos para volver a entrar en los mercados, desde un punto de vista de largo plazo. Por lo tanto, cada vez parece más probable vamos a un escenario de double dip, o de recaida en la actividad. Si se confirmaran datos de contracción en la actividad las bolsas se podrían poner muy nerviosas, por lo que seguimos abogando por la paciencia aunque perdamos movimientos como los del mes pasado.


ECRI Leading Indicator Continues Dead Cat Bouncing; Is It Too Little Too Late?




The indicator most hated by its creators, the ECRI Leading Indicators index, continues its bounce along the bottom, printing at -9.8% YoY for the week ending August 13 (in absolute terms 122.4, compared to a revised 121.7 from 121.8 prior), compared to -10.3%. In this way the index has once again recaptured the magical threshold of -10%, meaning Achutan et al will be more than happy to claim credit for how their index confirms the double dip is (cause, yes, that's where we are in a best case) is soon ending. Contrary to the index creators' admonitions, the ECRI LI was good enough to predict the collapse of the economy this quarter.


jueves, 12 de agosto de 2010

CHINA CRECE NOMINALMENTE UN 16 %

China crece nominalmente por encima del 16 %. Esta es la conclusión que nos da combinando los datos de inflación más crecimiento.

Realmente la cifra impresiona y desde luego da idea de la burbuja que se puede dar en todo el mundo. ¿sube un 16 % su economía y la bolsa sufre caídas de un 25 % en un año? Algo está pasando y no tiene pinta que sea bonito lo que puede llegar a ocurrir.

Un crecimiento de un 16 % implica que en su conjunto toda la economía crece a niveles del 16 %, por lo que unos crecerán más y otros menos. Por otro lado, la bolsa a largo plazo de un país tiende a crecer el PIB nominal de media en el largo plazo, por lo que el crecimiento medio de la bolsa china debería estar situado en torno a ese 15- 16 %.

Pero que ha ocurrido desde el año 2001 en China: la bolsa ha pasado de 2200 a 2500, ¿ dónde está esa diferencia? La bolsa en estos 9 años debería haber subido un 250 % aproximadamente y, sin embargo, lo ha hecho en torno a un 12 %.
Aquí hay alguien que se está equivocando y además de mucho. Me sigue gustando la bolsa china para entrar pero me está dando algo de reparo por estos datos tan increiblemente incoherentes. Ahora ha superado la media de 50 días y eso es buena señal aunque permanece por debajo de la media de 30 semanas y de 200 días. Llegado el momento de superar la media de 30 semanas si relativamente lo está haciendo mejor que el conjunto de bolsas será el momento de empezar a tomar decisiones. De momento esperar y ver dado que aquí hay algo que no cuadra. Si al final hay problemas con China su economía y sus problemas ya no serán indiferentes a nadie. Durante años China había exportado al mundo deflación vía bajada de precios importados. En estos momentos, el fenómeno está empezando a ser contrario y si China empieza a apreciar el yuang, entonces pies para qué os quiero. Prometo otro día analizar oportunidades en bonos ligados a inflación. Puede ser el momento para ello.

A continuación adjunto la noticia sobre la evolución de su IPC.


July CPI rises to 21-month high, PPI growth falls

(Xinhua)
Updated: 2010-08-11 15:17
July CPI rises to 21-month high, PPI growth falls

China's consumer price index (CPI), one of the main gauges of inflation, rose in July to its highest level since October 2008, boosted by rising food prices after widespread floods.

The CPI was up 3.3 percent in July from a year earlier, 0.4 percentage points higher than the rise in June, Sheng Laiyun, spokesman of the National Bureau of Statistics (NBS) said Wednesday.

It has exceeded the 3-percent full-year target ceiling the government set in March. The index rose 0.4 percent in July from June.

Food prices, which account for about a third of the weighting in calculating the CPI, climbed 6.8 percent in July, compared with June's increase of 5.7 percent.

Because of severe floods, vegetable prices surged 22.3 percent in July from a year earlier, grain prices were up 11.8 percent while poultry product prices rose 4.1 percent, Sheng said.

Related readings:
July CPI rises to 21-month high, PPI growth falls China's July CPI rises 3.3%
July CPI rises to 21-month high, PPI growth falls China's CPI to stand 3% this year: NDRC
July CPI rises to 21-month high, PPI growth falls Wages to be pegged to CPI
July CPI rises to 21-month high, PPI growth falls China's June CPI rises 2.9%

However, economists said the acceleration in CPI growth was a temporary result of the floods, which would gradually abate.

CPI growth would remain around 3.3 percent in August or September, but could fall back below 3 percent at the year end, Lu Ting, China economist of the Bank of America-Merrill Lynch, said in an e-mailed note.

"The global surge in wheat and barley prices should have limited impact on China as only 1 percent of China's wheat consumption is imported and China has a big reserve for 6-month of consumption," Lu said in the note.

The high growth of CPI in July was also a result of a lower comparison base last year, said Liu Yuanchun, deputy dean of the school of economics under the People's University of China. The CPI fell 1.8 percent year on year in July of last year.

The country's CPI gained 2.7 percent year on year in the first seven months of this year, 0.1 percentage points higher than the January-June figure, the NBS said.

Consumer prices for the full year would maintain a stable level based on a moderation in economic growth, government efforts to avoid possible inflation and growth slowdown of the producer price index (PPI), Sheng said.

July CPI rises to 21-month high, PPI growth falls

The PPI, a major measure of inflation at the wholesale level, grew 4.8 percent year on year in July, 1.6 percentage points lower than in June and 2.3 percentage points lower than May, it said.

The PPI climbed 5.8 percent in the first seven months, compared with an increase of 6 percent in the January-June period.

martes, 10 de agosto de 2010

Bermuda Option Definition - What is Bermuda Option?

Sencilla y breve explicación para poder entender lo que es una opción bermuda, es decir que se puede ejercitar en fechas señaladas a mitad de camino entre la opción americana ( ejercitar en cualquier momento en la vida de la opción) y la europea (ejercitable a vencimiento).
Bermuda Option Definition - What is Bermuda Option?

Inflation Or Deflation? Chris Martenson Says "Yes" | zero hedge

¿Vamos a tener inflación o deflación? Según Matersson la palabra es estanflación al ver inflación en algunas áreas y deflación en otras. Por un lado subidas en materias primas y por otra deflación en otras como en el precio de las casas. Según él ya se está produciendo esta situación en el Reino Unido.
Esta es la peor situación para el trabajador americano en cuanto que sus salarios están estancados mientras sube el precio de los bienes y salarios y por otro lado el precio de sus activos caen.

Inflation Or Deflation? Chris Martenson Says "Yes" | zero hedge

sábado, 7 de agosto de 2010

MIEDO ME DA: CHINA OTRA VEZ... Y SUS CUENTAS

Economía

La letra pequeña del PIB chino

¿Maquilla el gigante asiático sus cifras? El hábito de las provincias de inflar los datos dispara las sospechas

CÁRPATOS EN SU WEB REFLEJA ESTA NOTICIA QUE LA VEO SIGNIFICATIVA. QUE APAREZCA LA NOTICIA EN ABC ES UN SINTOMA QUE LA IDEA SE VA HACIENDO MÁS Y MÁS POPULAR. HACE POCO SE FILTRABAN ESTAS NOTICIAS EN PUBLICACIONES ESPECIALIZADAS ESPECIALMENTE EN LO RELATIVO A LA DEUDA Y A LAS MANIFESTACIONES DEL PROFESOR SHIH... AHORA SE VA AMPLIFICANDO.
Mientras el resto de países intenta salir de la crisis, el Producto Interior Bruto (PIB) de China sigue asombrando al mundo con crecimientos de dos dígitos tanto en el primer semestre (11,9%) como en el segundo (10,3%). Para el tercero, el régimen de Pekín ya ha anunciado que su intención es rebajarlo hasta el 9,2% con el fin de controlar la inflación y la especulación urbanística, que están recalentando la economía y disparando los precios por el espectacular aumento de los créditos bancarios para comprar pisos que se registró durante el año pasado.
Pero la verdadera pregunta del millón, ya sea de dólares o de yuanes, es cuánto crece China en realidad. El pasado fin de semana, 29 provincias revelaron los datos de sus respectivos PIB y, según el periódico «Legal Mirror», casi todas crecieron por encima del 11%, muy por encima del 10,3% de la media nacional. A tenor de dichas cifras, el PIB ascendió en la primera mitad del año a 18 billones de yuanes (2 billones de euros), 800.000 millones de yuanes (89.367 millones de euros) más de lo contabilizado por la Oficina Nacional de Estadísticas.
¿Cómo es que posible que haya tal descuadre en las cuentas? ¿Acaso unos las calculan con ordenadores y otros con ábacos? Yuan Gangming, un economista de la Academia China de Ciencias Sociales, daba la respuesta al citado diario: «Es posible que algunos gobiernos locales hayan estado manipulando sus libros de contabilidad para mejorar las cifras».
INTERESANTE REFLEXIÓN, ASÍ DE SENCILLO Y DE FÁCIL DE DECIR.... OJO CON LOS CRECIMIENTOS ESPECTACULARES. SEGÚN ESTOS DATOS, EN POCO TIEMPO NOS IREMOS A VIVIR TODOS A CHINA Y SE ACABÓ LOS PROBLEMAS DE PARO Y DE HAMBRE EN TODO EL MUNDO. ¿PORQUÉ CADA VEZ HAY MÁS CHINOS EN EL MUNDO? ¿ES QUE CRECIENDO AL 11 % NECESITAN IR POR ALLI POR EL MUNDO A BUSCAR NEGOCIOS O BUSCAR TRABAJO?
MUCHO ME TEMO QUE EL CRECIMIENTO DE CHINA SE ESTUDIARA EN LOS MANUALES. ES POSIBLE ESTOS DATOS SÓLO A BASE DE DEUDA, POR LO TANTO OJITO.
Doble contabilidad
Sin embargo, a juicio de Ye Qing, subdirector de la Oficina Provincial de Estadísticas en Hebei, el motivo es otro. «Ha podido haber doble contabilidad debido a los proyectos de cooperación entre regiones», explicó al periódico «Global Times», al que añadió que los métodos de cálculo que emplea el Gobierno central son distintos a los utilizados por las autoridades provinciales. Y SE QUEDA TAN TRANQUILO... ESO ES FABULOSO.
Por extraño que parezca, estas discrepancias no son nuevas. De hecho, la diferencia entre los datos locales y nacionales fue incluso mayor en la primera mitad del año pasado, cuando ascendió a 1,4 billones de yuanes (156.363 millones de euros). Consciente de estas anomalías, el Gobierno chino emitió la semana pasada una circular aclarando los protocolos para calcular el PIB y evitar la doble contabilidad.
Desde que Thomas Rawski, economista de la Universidad de Pittsburg, cuestionara por primera vez los datos del crecimiento chino en 1998, se ha extendido la idea de que el régimen de Pekín suele exagerar sistemáticamente sus cifras.
En última instancia, los culpables de este desaguisado numérico no serían los responsables de Finanzas del Ejecutivo central, sino las autoridades provinciales y locales, que tienden a inflar sus resultados económicos para demostrar así ante sus superiores el cumplimiento con creces de los objetivos marcados. ES DECIR EL EMPLEADO ENGAÑA A SU JEFE MUNICIPAL, EL MUNICIPIO ENGAÑA AL ESTADO, EL ESTADO ENGAÑA AL INVERSOR... ALGO TAN MANIFIESTO NO ES PARA ESTAR CONTENTO... REPITO SOLO PUEDE SER POSIBLE ESA EXPLOSIÓN DE CRECIMIENTO DE PIB A BASE DE INVERSIONES EXTRANJERAS Y DE INCREMENTO DE DEUDA. ¿QUE PASARÁ SI LOS EXTRANJEROS DECIDEN SALIR O SI SE RECONOCEN LOS DATOS DE DEUDA QUE PUEDEN ESTAR ALCANZANDO EL 98 % DEL PIB SI SE CONTABALIZARAN LA DEUDA DE LAS ADMINISTRACIONES LOCALES FRENTE AL 21 % QUE DICE EL FMI ? Algo que, por otra parte, no sería en absoluto descabellado en un país como China, gobernado a golpe de decreto y donde no hay demasiado espacio para la improvisación política.
Previendo dichas manipulaciones en los libros de contabilidad, el Ejecutivo central suele ajustar y rebajar varios puntos las estimaciones proporcionadas por las provincias, pero sin desvelar la metodología que utiliza para ello.
EN RESUMEN EL PROBLEMA PUEDE NO ESTAR EN EL GOBIERNO CHINO SINO EN LAS ENTIDADES LOCALES, VEREMOS COMO VA TODO ESTO. DE MOMENTO PRUDENCIA A LA HORA DE INVERTIR EN CHINA, AUNQUE ES UN MERCADO QUE TIENE POSIBILIDADES ESTA CLARO QUE NO TODO ES TAN MARAVILLOSO COMO SE SUELE PINTAR. UNA CRISIS EN CHINA SERIA INCONTROLABLE HASTA POR EL PROPIO GOBIERNO CHINO Y ESO ELLOS LO SABEN... ESPEREMOS A LOS INVERSORES EXTRANJEROS NO LES DE POR VENDER Y RETORNAR LO QUE TIENEN EN CHINA.

Why Jobless Claims Will Rise All Year -- Seeking Alpha

Razones para que se produzca subida de paro en USA:
* BAJO NIVEL CONFIANZA PEQUEÑAS EMPRESAS.
*LA PROXIMIDAD DE LA VUELTA AL COLEGIO HACE DESAPAREZCA EMPLEOS DE VENTA RETAIL
*FIN DE LAS AYUDAS A LA VIVIENDA HACE QUE EL STOCK DE VIVIENDAS HAYA AUMENTADO POR LO QUE SE ESPERA RALENTIZACION.
* MECANISMOS DE REDUCCION DE DEFICIT EN MUCHOS ESTADOS Y AYUNTAMIENTOS
*

Why Jobless Claims Will Rise All Year -- Seeking Alpha

miércoles, 4 de agosto de 2010

A Glimpse Into Our Future: Japanese 10-Year Yield Falls Below 1%

Algo puede llegar a pasar en breve: las acciones subiendo y los bonos que no bajan... sino todo lo contrario. Los bonos pueden subir por la política de contención de gastos y los recortes de déficit público, pero si sigue aumentando esa dinámica la economía se va a resentir. Siendo así mal panorama para los mercados.
Pero si siguen subiendo los mercados, podría indicar que un escenario de doble suelo podría no llegar a producirse y la caída de los bonos podría llegar a ser espectacular viniendo desde máximos históricos.
De momento, me inclino a pensar que quien suele llevar la razón es el mercado de bonos, que es el mercado más líquido del mundo de activos - sin contar el euro dólar-. Por lo tanto me da la impresión que no va a ser un verano sin noticias, la batalla empieza a estar en todo lo alto, por lo que recomendaría a los inversores seguir a diario la evolución del bund. Si permanece en estos niveles, en el entorno de 128-129, o incluso sube mucho me temo que puede haber fuertes movimientos en la renta variable.
No concibo un movimiento alcista sostenido, sin la disminución necesaria de la aversión al riesgo. ¿Quién nos está engañando? ¿El mercado con sus alzas o los bonos con sus máximos históricos? Piénselo y saquen sus conclusiones. Mientras tanto el ECRI sigue advirtiendo del riesgo de doble suelo.
Allí va la noticia:

WLI Growth Slips, Level Ticks Up

Dow Jones Newswires
July 30, 2010

(Dow Jones) - Growth in the ECRI weekly leading index dropped further into double-digit territory.

The growth rate for the week of July 23 weakened to -10.7% from -10.5% in the previous week, although the index itself increased to 121.1 from 120.6.

Growth in the June index dropped to -7.1% from 1.4% in May.

lunes, 2 de agosto de 2010

are-bonds-expensive-stocks-cheap-both: Personal Finance News from Yahoo! Finance

are-bonds-expensive-stocks-cheap-both: Personal Finance News from Yahoo! Finance

At the end of trading Friday, the earnings yield on the Standard & Poor's 500 index was 6.6%, based on the past four quarters' operating earnings, the highest since 1995.

The gap between that yield and the 10-year Treasury yield—a measure of the cheapness of stocks relative to Treasury bonds—is the widest about 30 years, according to Jason DeSena Trennert, chief investment strategist at Strategas Research Partners.

To Mr. Trennert, this suggests that stocks are too cheap, bonds are too expensive after a strong rally this year, or both.

"People are so risk-averse now that a tremendous potential opportunity is being created in stocks," he said.

Es decir la rentabilidad que ofrecen las acciones del standard and poors es de un 6,6 % la más alta desde 1995. Los bonos mucho más caros tanto los americanos como los alemanes. ¿Pero que pasa con la deuda corportativa? No es dificil encontrar esas rentabilidades en preferentes de buenos bancos que han pasado sobradamente los stress test, por lo tanto para mi sigue siendo momento de preferentes.

Gracias